Pregunta de discusión

¿Cómo te sientes acerca de la idea de que un individuo puede ser considerado responsable por acciones sin tener la intención de lograr un resultado o conocimiento de que la acción es incorrecta? ¿Qué sucede si se engaña intencionalmente a un individuo para que realice una actividad que implique una responsabilidad estricta?

Pregunta de práctica

Garth tiene un rottweiler llamado Alf. Alf es generalmente muy amable. Ella tiene una cerca eléctrica enterrada que mantiene a Alf en su jardín. Un día, Alf ve a un ciclista pasar por su casa. Corre a través de la cerca eléctrica y muerde al ciclista. ¿Cuál es la probabilidad de que Garth sea responsable en esta situación?

• Garth será responsable de las lesiones causadas por su Rottweiler bajo una teoría de responsabilidad estricta. Algunos estados consideran que determinadas razas de perros son animales feroces. Estos estados someten a los dueños de estos animales a responsabilidad estricta si el animal causa daño a otro. Esto se basa en una teoría de la actividad ultrapeligrosa. Una actividad ultra-peligrosa se define como cualquier acto que es tan intrínsecamente peligroso que la persona que lo realiza puede ser considerada responsable de las lesiones a otras personas, incluso si tomó todas las medidas razonables para evitar la lesión. Esto significa que la persona que realiza la actividad puede ser responsable incluso si no cometió ningún error y tomó precauciones para evitar el daño. Para prevalecer en un reclamo ultra-peligroso, el demandante debe probar que existen los siguientes elementos;
  • La actividad implica un riesgo comprobable de daño grave a personas o bienes.
  • La actividad no puede realizarse sin riesgo de daño grave, por mucho cuidado que se tenga.
  • La actividad no es comúnmente realizada por la gente de la comunidad.
• https://www.legalmatch.com/law-library/article/ultrahazardous-activity–liability.html

Investigación académica

• Cantu, Charles, Distinguir el concepto de responsabilidad estricta en daños extracontractuales de la responsabilidad estricta por productos: Medusa revelada(2003). Revista de derecho de la Universidad de Memphis, vol. 33, 2003. Disponible en SSRN: https://ssrn.com/abstract=2890775. Las justificaciones de la responsabilidad estricta por productos y otros casos de responsabilidad objetiva por daños y perjuicios son diferentes y distintas. El poder judicial de los Estados Unidos ha limitado la responsabilidad estricta en la ley de daños a siete escenarios distintos: (1) animales que están invadiendo, son domesticados pero viciosos, o son salvajes por naturaleza; (2) situaciones de hecho que involucren actividades ultra-peligrosas; (3) molestia; (4) tergiversación; (5) responsabilidad vicaria; (6) difamación; o (7) un estatuto de compensación laboral. Se impone una responsabilidad objetiva por los daños causados ​​por animales capaces de infligir un daño considerable. También justifica la responsabilidad por actividades ultrapeligrosas sobre la base de que un individuo realiza una actividad que es inapropiada para el lugar y presenta un gran riesgo de daño a otros. Las molestias públicas y privadas justifican la responsabilidad estricta si la actividad en cuestión también califica como una actividad ultrapeligrosa. La tergiversación coloca cualquier pérdida resultante sobre el demandado, incluso si es inocente, en lugar del demandante inocente. En escenarios de responsabilidad subsidiaria, existe una variedad de justificaciones para la responsabilidad estricta: los elementos de control, la teoría de que la empresa comercial tiene el bolsillo más profundo y la asignación de riesgos. Cada una de estas justificaciones han sido razones para responsabilizar estrictamente a los empleadores por los daños de sus empleados. La ley de difamación responsabiliza estrictamente al editor sobre la base de que es mejor restringir la libertad de expresión de un individuo que ver a un demandante inocente sufrir la pérdida de prestigio en la comunidad. Se impone la responsabilidad y se otorga el correspondiente derecho a la recuperación, no por el perjuicio de los demandantes, sino porque el perjuicio de los demandantes fue el resultado de la culpa de los demandados. Cuando se habla en términos de responsabilidad estricta, cada lógica de recuperación es diferente y distinta del resto. 
• Morgan, Jonathan Edward, ¿Responsabilidad estricta por incumplimiento policial? El Informe Kinghan sobre la Ley de disturbios (daños) de 1886(mayo de 2014). La revista de derecho moderno, vol. 77, Número 3, págs. 434-459, 2014. Disponible en SSRN: https://ssrn.com/abstract=2431979 o http://dx.doi.org/10.1111/1468-2230.12073. La Ley de disturbios (daños) de 1886 impone una obligación sin culpa a las fuerzas policiales de indemnizar a los propietarios de las propiedades dañadas en los disturbios. Tras los disturbios en Inglaterra en 2011, una revisión independiente del Ministerio del Interior, el Informe Kinghan, concluyó que el principio fundamental de la Ley debe mantenerse, mientras que la maquinaria debe modernizarse. El Informe concibe la Ley como un esquema de compensación útil, aunque muy inusual, que puede aliviar los problemas socioeconómicos en áreas propensas a disturbios. Este artículo cuestiona esa posición. La responsabilidad estricta ofrece ventajas potenciales en reclamaciones contenciosas contra las autoridades públicas, proporcionando un incentivo para que la policía cumpla con su deber de mantener la paz mientras evita el cuestionamiento de la toma de decisiones policiales que inevitablemente requerirían los reclamos por negligencia. La mejor alternativa a la responsabilidad por negligencia podría no ser la no responsabilidad (la posición general ahora en el common law), o la responsabilidad basada en falta grave (como propuso la Comisión Jurídica en 2008), sino la responsabilidad sin culpa. 
• Kiss, Alex and Shelton, Dinah L., Responsabilidad estricta en el derecho ambiental internacional.; GWU Legal Studies Research Paper No. 345; GWU Law School Public Law Research Paper No. 345. Disponible en SSRN: https://ssrn.com/abstract=1010478. El principio de que un Estado es responsable de causar daños ambientales fuera de su territorio en incumplimiento de una obligación internacional ha evolucionado lentamente para abordar la asignación de pérdidas debidas a accidentes. Al resolver la conocida disputa entre los Estados Unidos y Canadá sobre las actividades de la fundición canadiense ubicada en Trail, Columbia Británica, el tribunal arbitral afirmó un deber general por parte del Estado de proteger a otros Estados de los actos lesivos de los individuos ( actores estatales y no estatales) dentro de sus jurisdicciones. Sin embargo, el tribunal señaló la dificultad de determinar qué constituye un acto perjudicial, pero se puede concluir que un Estado La falta de regulación o prevención de daños graves por actividades contaminantes, en instancias en las que protegería a sus propios habitantes, constituiría un acto ilícito. El arbitraje de Trail Smelter dejó abierta la cuestión de si un Estado que ejerce toda la diligencia debida sería responsable si se produce un daño transfronterizo a pesar de los mejores esfuerzos del Estado, si habría una responsabilidad estricta. Los Estados parecen reacios a aceptar las normas internacionales que los obligarían a restringir o aceptar la responsabilidad por actividades cuyas consecuencias ambientales nocivas probablemente se limiten a su propio territorio. Aquí, los intereses económicos juegan un papel político importante. Sin embargo, actividades específicas como las actividades nucleares y la contaminación marina presentan un riesgo significativo para el medio ambiente de los comunes o de otros Estados. 
• Simons, Kenneth W., The Restatement Third of Torts and Traditional Stric Liability: Robust Rationales, Slender Doctrines(23 de marzo de 2009). Universidad de Boston Documento de Trabajo No. 09-15 de la Facultad de Derecho. Disponible en SSRN: https://ssrn.com/abstract=1367043 o http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.1367043. Las doctrinas tradicionales de responsabilidad estricta (responsabilidad por actividades anormalmente peligrosas, por animales salvajes, por animales anormalmente peligrosos y por ganado intruso) pueden explicarse en gran medida por un pequeño conjunto de razones. El Tercer Borrador de Reformulación ofrece seis fundamentos económicos y basados ​​en la equidad principales para la responsabilidad estricta en lugar de la negligencia: proporcionar al causante del daño un incentivo para optimizar (1) el nivel de atención y (2) el nivel de actividad; y reconociendo la justicia de exigir al infractor que pague cuando su actividad (3) crea un riesgo no recíproco, (4) le otorga un beneficio no recíproco, (5) es la causa exclusiva del daño, o (6) cuando la comunidad El sentido de justicia de s apoya la responsabilidad estricta. El Proyecto también rechaza (7) la distribución de pérdidas como justificación en este contexto. Con la notable excepción de (5), causalidad exclusiva, este es un conjunto de fundamentos defendible y plausible. Sin embargo, las doctrinas reales de responsabilidad estricta respaldadas en el Borrador tienen un alcance más limitado de lo que implicaría la lógica sólida de estos fundamentos. Este desajuste probablemente se explica mejor por la renuencia judicial a imponer una responsabilidad objetiva a menos que los efectos de tal responsabilidad sean modestos. Al mismo tiempo, desde una perspectiva más amplia, se exagera la supuesta disputa entre los enfoques de responsabilidad estricta y negligencia, ya que cada enfoque contiene rastros del otro. causalidad exclusiva, este es un conjunto defendible y plausible de fundamentos. Sin embargo, las doctrinas reales de responsabilidad estricta respaldadas en el Borrador tienen un alcance más limitado de lo que implicaría la lógica sólida de estos fundamentos. Este desajuste probablemente se explica mejor por la renuencia judicial a imponer una responsabilidad objetiva a menos que los efectos de tal responsabilidad sean modestos. Al mismo tiempo, desde una perspectiva más amplia, se exagera la supuesta disputa entre los enfoques de responsabilidad estricta y negligencia, ya que cada enfoque contiene rastros del otro. causalidad exclusiva, este es un conjunto defendible y plausible de fundamentos. Sin embargo, las doctrinas reales de responsabilidad estricta respaldadas en el Borrador tienen un alcance más limitado de lo que implicaría la lógica sólida de estos fundamentos. Este desajuste probablemente se explica mejor por la renuencia judicial a imponer una responsabilidad objetiva a menos que los efectos de tal responsabilidad sean modestos. Al mismo tiempo, desde una perspectiva más amplia, se exagera la supuesta disputa entre los enfoques de responsabilidad estricta y negligencia, ya que cada enfoque contiene rastros del otro. Este desajuste probablemente se explica mejor por la renuencia judicial a imponer una responsabilidad objetiva a menos que los efectos de tal responsabilidad sean modestos. Al mismo tiempo, desde una perspectiva más amplia, se exagera la supuesta disputa entre los enfoques de responsabilidad estricta y negligencia, ya que cada enfoque contiene rastros del otro. Este desajuste probablemente se explica mejor por la renuencia judicial a imponer una responsabilidad objetiva a menos que los efectos de tal responsabilidad sean modestos. Al mismo tiempo, desde una perspectiva más amplia, se exagera la supuesta disputa entre los enfoques de responsabilidad estricta y negligencia, ya que cada enfoque contiene rastros del otro.