Regresar a : Conflictos Legales: Derecho Civil y Penal
Definición de decisión fija
Stare decisis es una regla legal que pide a los tribunales que se inspiren en casos anteriores mientras juzgan un caso de naturaleza similar. Esta doctrina se asegura de que los casos que tengan los mismos hechos y circunstancias se manejen de manera similar. En términos más simples, obliga a los tribunales a considerar los precedentes legales establecidos por las decisiones del jurado en el pasado. El término Stare decisis se deriva de una palabra latina que significa acatar algo que ya está decidido.
Un poco más sobre qué es Stare Decisis
La estructura de derecho consuetudinario de los Estados Unidos sigue un enfoque combinado de juzgar asuntos legítimos con stare decisis. Ha hecho que la regla del precedente legal sea realmente significativa en las decisiones judiciales. Un precedente se refiere a un juicio hecho en un caso en el pasado. El principio de stare decisis dice que los tribunales consideran los precedentes al momento de tratar casos de naturaleza similar. Puntos clave para recordar
- Stare decisis se refiere a un principio legal que permite a los tribunales considerar casos pasados al tomar una decisión sobre el mismo caso.
- Stare decisis establece que los casos son libres de inspirarse en casos similares en los mismos tribunales.
- La Corte Suprema de los Estados Unidos, siendo la corte más grande del país, permite que todas las provincias sigan los precedentes de la Corte Suprema.
¿Qué hace un precedente?
Un caso que es único en su naturaleza y no tiene ningún material de referencia anterior puede ser un precedente cuando el jurado toma una decisión sobre el mismo. Sumado a ello, la última norma sobre el mismo caso prevalece sobre cualquier tipo de precedente que fue dejado sin efecto para el presente caso. Según stare decisis, los jueces deben seguir las decisiones pasadas o las decisiones que las cortes supremas tomaron en el escenario judicial similar. Por ejemplo, los tribunales de Kansas están obligados a considerar la Corte Suprema de Kansas como su precedente y el precedente de la Corte Suprema de los Estados Unidos. No se supone que prevalezcan sobre casos judiciales o decisiones tomadas en tribunales de otras provincias. Sin embargo, puede haber una excepción cuando se trata de manejar un caso especial o único. Esto significa que Kansas puede tomar precedencia de la corte de California o de otra provincia que siga un proceso especial para crear su precedente. Asimismo, los tribunales de todas las provincias están obligados a tomar como precedencia las decisiones de las Cortes Supremas. Este establece que las decisiones tomadas por la corte suprema o la máxima autoridad se convierten en precedentes o funcionan como stare decisis para los demás tribunales en el proceso judicial. En caso de que la Corte Suprema anule un precedente que hicieron los tribunales inferiores, la última regla actuará como stare decisis en los casos judiciales de tipo similar. Cuando un caso en la corte de Kansas se considera un precedente durante muchos años, y se apela más a la Corte Suprema de los EE. UU. donde se revoca el caso de Kansas, entonces la anulación de la corte actúa como un sustituto del precedente anterior,
Ejemplos de palabras reales
El uso de información privilegiada se refiere a la explotación de datos materiales y privados relacionados con valores financieros para obtener un beneficio financiero. La persona con información privilegiada puede obtener ganancias intercambiando conocimientos por su cartera o vendiendo información con una persona ajena a cambio de un alto precio. Para tratar casos de tráfico de información privilegiada, los tribunales toman como precedente el caso de Dirks vs SEC, 1983. Según este caso, la Corte Suprema de los EE. UU. declaró que si una persona con información privilegiada intercambia información para obtener ganancias materiales, se considerará culpable. Además, la información privada también se puede filtrar al dársela a un amigo o familiar. Esta decisión tomada por la corte suprema actuó como precedente y es seguida por los tribunales al tratar con delitos similares en la industria financiera.
Usando Stare Decision
El último ejemplo es el de Salman vs. Estados Unidos, caso de 2016 en el que la Corte Suprema siguió una decisión fija para establecer la regla. Según el caso, Maha Kara, que trabajaba como banquero de inversión de Citigroup, ofreció información privilegiada a Bassam Salman que lo ayudó a ganar aproximadamente $ 1.2 millones. Cuando el abogado de Salman trató de defenderlo diciendo que debería ser declarado culpable solo si ofrecía alguna compensación a Maher por recibir la información, la Corte Suprema consideró que Dirks vs SEC era un precedente. El tribunal dijo que la persona recibió la información financiera confidencial como regalo y, según el caso Dirks vs SEC, la persona sería declarada culpable incluso si no paga nada en efectivo o en especie.
considerando el precedente
En el año 2014, hubo una revocación del uso de información privilegiada realizado por el Tribunal de Circuito de EE. UU. en Nueva York para un par de analistas de fondos de cobertura llamados Todd Newman y Anthony Chiasson. Afirmaron que se dice que una persona interna tiene la culpa solo cuando la información filtrada resultó en una ganancia individual para alguien. Cuando Salman usó la decisión del Segundo Circuito como precedente, el Noveno Circuito de Apelaciones de EE. UU. en San Francisco no siguió el precedente de Nueva York. Por lo tanto, la Corte de Apelaciones no liberó a Salman de los cargos. El caso de Salman fue llevado a la Corte Suprema de los EE. UU. debido a la inconsistencia en el fallo del Segundo Circuito y el precedente de la Corte Suprema de Dirks vs SEC. Por lo tanto, el Tribunal de Apelación no acató el stare decisis. En caso de que fuera bajo el precedente de la Corte Suprema, Todd y Anthony habrían sido considerados culpables.
Referencias para Stare Decisis
https://www.law.cornell.edu/wex/stare_decisishttps://www.investopedia.com Insights Laws & Regulationshttps://www.britannica.com/topic/stare-decisishttps://www.merriam-webster. com/dictionary/stare%20decisishttps://www.irwinlaw.com/cold/stare_decisis