Tabla de contenido
¿Cuáles son los puntos de vista teóricos (políticos) sobre la revisión judicial? ¿Qué es la Restricción Judicial y el Activismo Judicial? ¿Qué es la Restricción Judicial? ¿Qué es el Activismo Judicial? DiscusiónPregunta de prácticaInvestigación académica
¿Cuáles son los puntos de vista teóricos (políticos) sobre la revisión judicial?
- Restricción judicial es la opinión política que los tribunales deben abstenerse de emitir opiniones que amplíen o cambien la naturaleza de una ley existente a menos que sea absolutamente necesario.
- El activismo judicial es la opinión política de que los tribunales están mejor posicionados para desarrollar la ley a través de la interpretación de los estatutos a la luz de las constituciones de los Estados Unidos o de los estados y el sentimiento público actual.
Artículo siguiente: Separación de Poderes – Controles y Contrapesos Volver a: DERECHO CONSTITUCIONAL
¿Qué es Restricción Judicial y Activismo Judicial?
Como se mencionó anteriormente, los tribunales de apelación tienen el poder de revisión judicial. Esto incluye el poder de revisar las leyes aprobadas por el cuerpo legislativo o las acciones del ejecutivo y declararlas inconstitucionales y nulas.
Existen dos puntos de vista principales con respecto al papel del poder judicial en el ejercicio de su autoridad:
¿Qué es la Restricción Judicial?
Los defensores de la restricción judicial creen que el poder de revisión del poder judicial no debe usarse excepto en casos inusuales.
Específicamente creen que una revisión de las leyes que tiene el efecto de ampliar o limitar la comprensión de los derechos constitucionales es demasiado importante para ser decidida por los tribunales a menos que sea absolutamente necesario.
Como tal, cualquier caso que requiera análisis e interpretación en cuanto al alcance de los derechos otorgados por la Constitución debe evitarse si existe otra base legal para una decisión.
Los defensores de la restricción judicial también creen que el litigio no es la técnica adecuada para generar cambios sociales, políticos y económicos.
Es decir, el cambio social, político y económico solo debe resultar de la aprobación de leyes por parte de la rama legislativa del gobierno federal o estatal.
¿Qué es el Activismo Judicial?
Los defensores del activismo judicial apoyan el uso del poder de revisión del poder judicial.
Creen que la interpretación judicial de las leyes es el vehículo apropiado para desarrollar estándares legales y debe usarse siempre que lo justifiquen las necesidades de la sociedad o el sentimiento público.
Los defensores del activismo judicial también creen que las cuestiones constitucionales deben decidirse dentro del contexto de la sociedad contemporánea.
Adoptan la opinión de que el significado de la Constitución es relativo a las creencias, sentimientos y valores colectivos de la sociedad en el momento en que se interpreta la ley.
Estos puntos de vista sobre el papel de los tribunales de apelación se han convertido en gran medida en una cuestión política.
Conceptos relacionados
- ¿Qué está incluido en la Constitución de los Estados Unidos?
- ¿Qué es la Cláusula de Comercio?
- ¿Qué es el poder impositivo y adquisitivo?
- Estándares de Constitucionalidad de las Leyes
- Racionalidad Mínima
- Escrutinio estricto
- Escrutinio intermedio (escrutinio casi estricto)
Discusión
¿Cuáles son los principales argumentos a favor o en contra de la restricción judicial? ¿Activismo judicial? ¿Cómo se alinean estos puntos de vista con las creencias de los principales partidos políticos dentro de los Estados Unidos?
- El argumento a favor de la moderación judicial es que el poder judicial no debe usar este poder a menos que sea necesario. Argumentan que el poder de ampliar o limitar la comprensión de los derechos constitucionales es demasiado importante para ser decidido por los tribunales a menos que sea absolutamente necesario. Esta es una visión principal del Partido Republicano, que en gran medida se opone a la expansión de las libertades o protecciones individuales a través de la interpretación judicial. Los defensores del Activismo Judicial creen que la interpretación judicial de las leyes es el vehículo apropiado para desarrollar estándares legales y debe usarse siempre que las necesidades de la sociedad o el sentimiento público lo justifiquen. Esto está alineado con la visión del Partido Demócrata, que cree que el Congreso es demasiado lento y está demasiado dividido para legislar adecuadamente para la protección de los derechos individuales.
Pregunta de práctica
ABC Corporation gasta una gran cantidad de dinero cada año en cabildear a los políticos. Contribuye con decenas de millones de dólares de dinero de los accionistas a comités de acción política que apoyan a candidatos políticos particulares que apoyan políticas favorables a ABC. ABC le asigna la tarea de investigar candidatos políticos para identificar qué candidatos respaldan activamente el punto de vista de la restricción judicial. ¿Por qué cree que esta información es relevante y valiosa para ABC?
- Las empresas generalmente favorecen la certeza en la ley. Como se discutió anteriormente, la ley tarda en cambiar a través de la aprobación de nuevos estatutos o la modificación de los existentes. La ley está sujeta a cambios más rápidamente (y potencialmente con mayor impacto) a través de la interpretación judicial. Si bien ABC puede gastar dinero para influir en los políticos; es ilegal hacerlo con funcionarios judiciales. Como tal, ABC puede incluirse más para apoyar a los políticos que favorecen la moderación judicial.
Investigación académica
- Levy, Richard E. and Glicksman, Robert L., Judicial Activism and Restraint in the Supreme Court’s Environmental Law Decisions (1 de junio de 1989). Revista de leyes de Vanderbilt, vol. 4, No. 343, 1989. Disponible en SSRN: https://ssrn.com/abstract=1955668
- Zietlow, Rebecca E., The Judicial Restraint of the Warren Court (and Why it Matters) (23 de enero de 2007). Revista de derecho del estado de Ohio, vol. 69, No. 2, 2008. Disponible en SSRN: https://ssrn.com/abstract=960144 o http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.960144
- Bonventre, Vincent Martin, Activismo judicial, discurso de los jueces y selección de méritos: sabiduría convencional y tonterías . Revista de derecho de Albany, vol. 68, No. 3, 2005. Disponible en SSRN: https://ssrn.com/abstract=1142071
- Sherry, Suzanna, Por qué necesitamos más activismo judicial (6 de febrero de 2013). Constitucionalismo, Poder Ejecutivo e Ilustración Popular , 2014 Próximamente; Documento de investigación de derecho público de Vanderbilt No. 13-3. Disponible en SSRN: https://ssrn.com/abstract=2213372
- Grimes, Warren S., Judicial Activism in the First Decade of the Roberts Court: Six Activism Measures Applied (5 de enero de 2919). 48 Suroeste L. Rev. 37 (2019). Disponible en SSRN: https://ssrn.com/abstract=3012339 o http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.3012339 [/ht_toggle]