Tabla de contenido
¿Qué es un Bogey?¿Qué son las comparaciones comparativas?Análisis de puntos de referencia de BogeyInvestigación académica sobre Bogey
¿Qué es un Bogey?
Bogey es un término de la jerga que se utiliza para describir un punto de referencia utilizado para evaluar el rendimiento de una inversión. Un bogey se puede utilizar en fondos mutuos como índice de referencia a través del cual se puede evaluar el rendimiento del fondo. A menudo, los gestores de fondos o carteras se esfuerzan por igualar el rendimiento del fantasma. En un mercado particular, se puede usar un bogey para comparar los resultados de dos fondos mutuos de inversión y carteras. El rendimiento de este índice también da una idea del rendimiento de un fondo.
Volver a : INVERSIONES COMERCIO Y MERCADOS FINANCIEROS
¿Qué son las comparaciones comparativas?
Bogey también se refiere al punto de referencia establecido por una compañía de fondos para evaluar el desempeño de sus fondos. Este punto de referencia se reserva para ayudarlos a medir el rendimiento de sus fondos en comparación con otras inversiones en el mercado. Además de evaluar el rendimiento de un fondo, inversión o cartera, un bogey también examina otras características, como los riesgos de los fondos. El S&P 500 es un ejemplo popular de un bogey utilizado en el mercado para comprobar el rendimiento de una inversión. Hay diferentes razones por las cuales un inversionista o una compañía de fondos establecerá un punto de referencia objetivo (bogey) para sus fondos, la razón principal es dar una idea de cómo se está desempeñando una inversión en comparación con otras inversiones en la industria.
Análisis de puntos de referencia de bogey
Un punto de referencia fantasma a menudo está alineado con los objetivos o metas de una compañía de fondos mutuos, junto con su estrategia de inversión. Por lo general, un bogey tiene un rendimiento similar al de un fondo. Algunos bogeys se establecen con el objetivo de que un fondo reproduzca el rendimiento y las características de un índice, mientras que algunos puntos de referencia de bogey se utilizan como técnica para superar el índice de referencia del mercado. En algunos casos, sin embargo, las compañías de fondos mutuos y los inversionistas establecen fantasmas solo para hacer una comparación entre su inversión y el mercado en general. A continuación se encuentran los principales términos asociados con un espectro;
- Un punto de referencia: se refiere al estándar utilizado para medir el rendimiento de una inversión, fondo o cartera.
- Índice: esta es una medida del rendimiento de un grupo de valores que se espera que reproduzcan el índice de referencia del mercado, como el S&P 500.
- Alfa: mide el exceso de rendimiento de una inversión en comparación con el rendimiento del índice de referencia.
- Serie de indicadores del mercado de valores (SMIS): esta es una serie de indicadores donde el rendimiento de un grupo (subconjunto) de valores es una representación del rendimiento general de un mercado amplio.
- Fondo de Crecimiento Agresivo: Este es un fondo mutuo que invierte en acciones de crecimiento agresivo, buscando ganancias de capital en exceso.
Investigación académica sobre Bogey
Comisiones de incentivos y fondos mutuos Elton, EJ, Gruber, MJ y Blake, CR (2003). Comisiones de incentivos y fondos mutuos. Diario de Finanzas , 58 (2), 779-804. Este documento examina el efecto de las tarifas de incentivos en el comportamiento de los administradores de fondos mutuos. Los fondos con comisiones de incentivo muestran una capacidad de selección de valores positiva, pero una beta inferior a uno hace que los fondos no obtengan comisiones positivas. Desde la perspectiva de un inversionista, los alfas positivos más los índices de gastos más bajos hacen que los fondos de incentivos sean atractivos. Sin embargo, los fondos de tarifas de incentivos asumen más riesgos que los fondos de tarifas sin incentivos, y aumentan el riesgo después de un período de bajo rendimiento. Las tarifas de incentivos son herramientas de marketing útiles, ya que se destinan más flujos de efectivo nuevos a los fondos de tarifas de incentivos que a los fondos de tarifas sin incentivos, ceteris paribus.
HedgeFundIndexes: evaluación comparativa del mercado de fondos de cobertura Anson, M. (2004). Índices de fondos de cobertura: evaluación comparativa del mercado de fondos de cobertura . Documento de trabajo, EDHEC Graduate School of Business, EDHEC-Risk Institute, Niza, Francia. Disponible en http://www. edhec-riesgo. com/research_news/choice/RISKReview108089352936435435/attachments/HF% 20Indexes% 20-% 20Anson. PDF Los fondos de cobertura no encajan fácilmente en la forma actual en que las instituciones invierten. Basado en una encuesta de investigaciones académicas y profesionales recientes, este artículo revisa seis marcos competitivos sobre cómo incorporar fondos de cobertura en carteras institucionales. Cada marco tiene implicaciones muy diferentes para la asignación de activos institucionales, la selección de gerentes y la evaluación comparativa.
Evaluación del desempeño con información de tenencias de cartera Wermers, R. (2006). Evaluación de desempeño con información de tenencia de cartera. The North American Journal of Economics and Finance , 17(2), 207-230. Pocos temas en el campo de las finanzas han generado tanto interés y debate tan animado como el tema de la inversión activa frente a la pasiva. La evidencia empírica que respalda la superioridad de las carteras administradas pasivamente es convincente. (Véase, por ejemplo, Davis (2001); Arnott, Berkin y Ye (2000); Sorensen, Miller y Samak (1998); Carhart (1997); Gruber (1996); Malkiel (1995); o Brinson, Hood, y Beebower (1995)). Por el contrario, se han presentado pruebas empíricas o lógicas igualmente sólidas en defensa del valor de la gestión activa de carteras. (Ver, por ejemplo, Pastor y Stambaugh (2002); Wermers (2000); Elton, Gruber y Blake (1996); o Etzioni (1992)). Además, se han ofrecido argumentos conductuales a favor de los fondos administrados activamente (Timbers 1997). Un artículo reciente de Holmes (2007) brindó hallazgos que fueron relativamente consistentes con varios estudios previos: en términos agregados, los fondos mutuos administrados activamente no han superado a sus pares pasivos, neto de comisiones. Holmes proporcionó un análisis exhaustivo del debate activo/pasivo frente a gran parte de la investigación anterior. Pero varios de los estudios citados comparten uno o más problemas metodológicos, y en este artículo usaremos el estudio de Holmes como base para demostrar estos problemas y cómo pueden
MERCADOS EMERGENTES DEL SURESTE DE EUROPA: FONDOS MUTUOS CROATAS Y FONDOS DE INVERSIÓN BOSNIA. Podobnik, B., Balen, V., Jagri, T., Kolanovic, M., Pehlivanovic, B. y Straek, S. (2009). MERCADOS EMERGENTES DEL SURESTE DE EUROPA: FONDOS MUTUOS CROATAS Y FONDOS DE INVERSIÓN DE BOSNIA. Nuestra economía (Nase Gospodarstvo) , 55. En este artículo estudiamos el desempeño de los fondos mutuos croatas y los fondos de inversión bosnios. Las medidas de riesgo/rendimiento se evalúan utilizando el índice de Sharpe, el índice de Treynor, el alfa de Jensen y el índice de evaluación de Treynor. Además, analizamos la capacidad temporal de los fondos utilizando la regresión cuadrática de Treynor y Mazuy. Para enfatizar la perspectiva financiera del sudeste de Europa, también analizamos los rendimientos de los principales índices financieros en Croacia, Bosnia y Herzegovina, Eslovenia, Serbia y Montenegro, Bulgaria y Macedonia, y mostramos que los mercados financieros en toda la región exhiben un sólido desempeño. hace poco.
Fondos de cobertura: estrategias alfa, beta y de replicación Dubil, R. (2011). Fondos de cobertura: estrategias alfa, beta y de replicación. Revista de Planificación Financiera , 24(10), 51-60. Demostramos el valor de desglosar el rendimiento de los fondos mutuos en selección de acciones y asignación de sectores. De acuerdo con la mayoría de los estudios, encontramos que el administrador de fondos mutuos de capital activo promedio tuvo un rendimiento inferior al del mercado entre 1994 y 2005. Sin embargo, el bajo rendimiento se debió a una mala selección de valores dentro de los sectores, lo que anuló las ganancias anormales de la asignación sectorial. Los mejores fondos obtuvieron resultados superiores tanto en la asignación de sectores como en la selección de valores, mientras que los peores obtuvieron resultados inferiores principalmente en la selección de acciones durante cuatro períodos de muestra de tres años, desde 1994-2005. También argumentamos que el uso de alfas de modelos con factores de tamaño y crecimiento puede resultar en una evaluación de desempeño sesgada y poco confiable.
Borrar