¿Qué es la causalidad de hecho?

Pregunta de discusión

¿Puede pensar en una situación en la que un individuo contribuya a un resultado, pero el resultado habría ocurrido independientemente de la participación del individuo? ¿Debería responsabilizarse a una persona si se hubiera producido un daño particular independientemente de su participación en una actividad ilícita? ¿Por qué o por qué no?

Pregunta de práctica

Jessica y 5 amigos están saltando arriba y abajo en un trampolín. Terry cae mientras rebota, pero los otros amigos continúan rebotando. Terry es arrojado del trampolín por la fuerza generada por los otros saltadores. ¿Es la conducta de Jessica la causa de hecho de la lesión de Terry?

• Para probar la negligencia, el demandante debe demostrar que el demandado causó la lesión. La causalidad en el agravio utiliza una prueba de causa de hecho y un texto de causa próxima para establecer un vínculo fáctico entre la conducta del demandado y las lesiones del demandante. En una prueba de causa de hecho, la pregunta que se hace es si no hubiera sido por las acciones del acusado, ¿se habría producido el daño? Si la respuesta a esta pregunta es no, entonces no se puede demostrar la causalidad, y viceversa. En el ejemplo de la pregunta de práctica, la acción de Jessica en las circunstancias equivale a la causa de hecho de las lesiones de Terry. Esto se debe a que es la acción de Jessica y los demás que continuaron saltando en el trampolín lo que provocó que Terry fuera arrojado y lesionado. El pero para la pregunta en esta situación es, pero para Jessica y el resto saltando, ¿Terry habría sido arrojado del trampolín y por lo tanto lesionado? La respuesta es no. lo que significa que fueron Jessica y el resto saltando lo que causó que Terry resultara herido.

Investigación académica

• Beever, Allan, causa de hecho: dos pasos fuera del fango(1 de julio de 2001). Revista de derecho de la Universidad de Toronto (2001). Disponible en SSRN: https://ssrn.com/abstract=2288227. Quizás el área más problemática del derecho de responsabilidad civil se refiere a la investigación de la causa de hecho. En cierto modo, esto no es sorprendente. Demostrar que un evento causó otro puede ser extremadamente difícil. Por lo tanto, no es notable que los tribunales luchen con este tema. Lo que sorprende es el rumbo que ha tomado el debate académico. La controversia en las revistas jurídicas se centra en la correcta comprensión del concepto de causalidad. Algunos argumentan que tienen la teoría correcta, algunos que no hay teoría. Se lea quien se lea, la conclusión parece ineludible: la causa de hecho es terriblemente compleja. Mi objetivo es romper esta tendencia. Mi punto de vista es que, aunque la causa de hecho no es sencilla, 
• Johnson, Eric Alan, Causa de hecho después de Burrage v. Estados Unidos(3 de febrero de 2016). Revista de leyes de Florida, vol. 68, 2016, próxima publicación; Documento de investigación de estudios jurídicos de la Facultad de Derecho de la Universidad de Illinois No. 16-13. Disponible en SSRN: https://ssrn.com/abstract=2727475. ¿Qué importancia, si la hay, deberían asignar los tribunales estatales a la decisión unánime de la Corte Suprema de 2014 en Burrage v. Estados Unidos? En Burrage, la Corte Suprema se basó en el sentido común y el entendimiento tradicional para concluir que los elementos de causalidad en los estatutos penales federales casi siempre requieren la denominada causalidad contrafáctica. Los tribunales estatales, por el contrario, tradicionalmente han aplicado dos modificaciones importantes a la prueba contrafáctica: (1) una regla de aceleración, que asigna responsabilidad a los acusados ​​que aceleran incluso por un momento la realización del daño prohibido; y (2) una regla de contribución, que asigna responsabilidad a los demandados que contribuyen de manera incremental al mecanismo causal subyacente. Este artículo defiende el enfoque de los tribunales estatales. Argumenta que la regla de aceleración y la regla de contribución son necesarias para abordar los casos en los que la prueba contrafáctica no logra capturar el uso ordinario. Específicamente, estas reglas complementarias son necesarias para abordar los casos de suficiencia causal espuria o anticipada y los casos de sobredeterminación causal. 
• Dari-Mattiacci, Giuseppe, negligencia leve y causa de hecho: un comentario sobre Ganuza y Gómez(septiembre de 2004). Documento de investigación de George Mason Law & Economics No. 04-37. Disponible en SSRN: https://ssrn.com/abstract=589324 o http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.589324. Ganuza y Gómez (2004) demostraron que bajar el estándar de negligencia por debajo del nivel óptimo socialmente óptimo aumenta el nivel de cuidado que toman los infractores a prueba de juicio. En este artículo, considero un modelo más complejo de negligencia en el que se tiene en cuenta la causa de hecho, y muestro que esta conclusión se mantiene cuando el cuidado del causante del daño reduce la magnitud del daño accidental, pero no cuando el cuidado del causante del daño reduce la probabilidad de daño. El accidente. Por lo tanto, tales estrategias de negligencia leve destinadas a abordar los efectos adversos de la prueba del juicio deben estar condicionadas a la tecnología de prevención de accidentes disponible para los causantes de lesiones. 
• Delgado, Richard, Beyond Sindell: Relajación de las reglas de causa de hecho para demandantes indeterminados(mil novecientos ochenta y dos). Revista de leyes de California, vol. 70, 1982. Disponible en SSRN: https://ssrn.com/abstract=2103743. Discute una doctrina (la regla Sindell) que permite a los demandantes transferir la carga de la prueba a varios demandados cuando todos ellos lo han expuesto a un riesgo que se ha producido, pero el demandante no está seguro de cuál es el culpable de la lesión. Propone extender esta regla en el caso de imagen especular cuando un “demandante indeterminado” es uno de varios que viven en una localidad que han sufrido lesiones similares, algunas de las cuales pueden deberse a causas naturales pero otras se sabe que son atribuibles a la acusado, como un contaminador que ha causado un aumento en el número de casos de asma o cáncer. Evalúa los fundamentos de política para la extensión y señala escenarios particulares donde tiene sentido la extensión de la regla Sindell al caso de demandantes indeterminados (en lugar de demandados). Se anticipa a las objeciones a la propuesta y responde a ellas. 
• Knutsen, Erik S., Causa de hecho ambigua y causalidad estructurada: un enfoque multijurisdiccional(20 de julio de 2003). Revista de derecho internacional de Texas, vol. 38, No. 249, 2003. Disponible en SSRN: https://ssrn.com/abstract=1164202. Comprender la aplicación de la doctrina de causa de hecho creada judicialmente a un caso en el que la prueba de causa es, en el mejor de los casos, ambigua, requiere comprender qué ha llevado al tribunal a jugar con la doctrina de responsabilidad civil existente en primer lugar. El objetivo de este artículo es explorar cómo operan estas tres modificaciones a los principios tradicionales de causa de hecho, examinar por qué surgieron y luego usar una lente normativa para evaluar por qué deben consolidarse en una consecuencia predecible y portátil de doctrina de la causalidad. Este artículo se divide en cuatro secciones sustantivas. La Parte II define el panorama de la doctrina de la causa de hecho y explica cómo los estadounidenses, canadienses, y los tribunales británicos han modificado este panorama para obligar a los casos de causalidad ambigua. La Parte III evalúa las modificaciones judiciales de la doctrina de causa de hecho y explora las motivaciones a menudo inarticuladas que impulsan el uso de estas innovaciones por parte de un tribunal. En primer lugar, se considera la inversión de la carga de la prueba de la causalidad del demandante al demandado. A continuación, se evalúa el enfoque que prueba la causa basada en el aumento material del riesgo de lesión del demandado para el demandante. Y finalmente, se examina la práctica de probar la causalidad con base en inferencias razonables sobre los hechos del caso. La Parte IV es la división fundamental del artículo, donde se sintetizan los tres enfoques alternativos de la causa de hecho para producir un nuevo método normativo3 para decidir casos ambiguos de causa de hecho. Este método, llamado causalidad estructurada, deifica los principios de daños existentes de una manera que también es compatible con una interpretación positivista de lo que los tribunales han estado haciendo. La Parte V explica cómo la causalidad estructurada logra los objetivos normativos, que son compatibles con las teorías de agravio en competencia de eficiencia y justicia correctiva. 
• Twerski, Aaron D. and Sebok, Anthony J., ¿Responsabilidad sin causa? Reflexiones adicionales sobre la causa de hecho aplicada a la responsabilidad por armas de fuego.Revisión de la ley de Connecticut, vol. 32, No. 4, junio de 2000. Disponible en SSRN: https://ssrn.com/abstract=231771. Este artículo aborda la cuestión de la causa de hecho en las demandas contra los fabricantes de armas de fuego basadas en teorías de comercialización negligente. Hacemos notar que la prueba convencional de causa de hecho — si el incumplimiento del deber del demandado fue más probable que la causa de la lesión del demandante — es algo que es muy difícil de probar para los demandantes en estos casos dado el hecho de que al menos la mitad de las armas cortas utilizadas en el crimen no se comercializan de manera negligente. Por lo tanto, incluso si un jurado determina que el demandado incumplió un deber, todavía debe tratar el problema del demandante indeterminado. Consideramos si una prueba más flexible de la causa de hecho, como la articulada por Wex Malone en 1956, podría ayudar a dar sentido a los casos de armas de fuego. Malone argumentó que en ciertas clases de casos, como aquellos que involucran a armadores que no proporcionaron equipos de salvamento, un tribunal estaría justificado al enviar un caso al jurado incluso si el tribunal creyera que no era probable que la lesión del demandante se hubiera producido. sido impedido por el equipo faltante. Examinamos los diversos argumentos de política de Malone para permitir que los demandantes demanden por la pérdida de una “oportunidad de los jugadores” y concluimos que sería una violación de la ley de responsabilidad civil básica y la equidad extender el enfoque de Malone a los casos de armas de fuego sin modificaciones. La lesión de s se habría evitado con el equipo faltante. Examinamos los diversos argumentos de política de Malone para permitir que los demandantes demanden por la pérdida de una “oportunidad de los jugadores” y concluimos que sería una violación de la ley de responsabilidad civil básica y la equidad extender el enfoque de Malone a los casos de armas de fuego sin modificaciones. La lesión de s se habría evitado con el equipo faltante. Examinamos los diversos argumentos de política de Malone para permitir que los demandantes demanden por la pérdida de una “oportunidad de los jugadores” y concluimos que sería una violación de la ley de responsabilidad civil básica y la equidad extender el enfoque de Malone a los casos de armas de fuego sin modificaciones. 
• Delgado, Richard, Beyond Sindell: Relajación de las reglas de causa de hecho para demandantes indeterminados(mil novecientos ochenta y dos). Revista de leyes de California, vol. 70, 1982. Disponible en SSRN: https://ssrn.com/abstract=2103743. Discute una doctrina (la regla Sindell) que permite a los demandantes transferir la carga de la prueba a varios demandados cuando todos ellos lo han expuesto a un riesgo que se ha producido, pero el demandante no está seguro de cuál es el culpable de la lesión. Propone extender esta regla en el caso de imagen especular cuando un “demandante indeterminado” es uno de varios que viven en una localidad que han sufrido lesiones similares, algunas de las cuales pueden deberse a causas naturales pero otras se sabe que son atribuibles a la acusado, como un contaminador que ha causado un aumento en el número de casos de asma o cáncer. Evalúa los fundamentos de política para la extensión y señala escenarios particulares donde tiene sentido la extensión de la regla Sindell al caso de demandantes indeterminados (en lugar de demandados). Se anticipa a las objeciones a la propuesta y responde a ellas.