Pregunta de discusión

¿Cómo se siente acerca de una acción molesta como método para hacer cumplir los derechos de propiedad? ¿Cómo debe equilibrar el tribunal los derechos de un terrateniente frente a los de otro? ¿Debería haber leyes públicas que aborden ampliamente las molestias, como acciones penales por molestias generales? ¿Por qué o por qué no?

Pregunta de práctica

Evelyn compra una casa en un barrio pequeño. Desde que se mudó, su vecino Derek ha sido extremadamente grosero con ella. Específicamente, Derek le envió un correo electrónico pidiéndole que evitara que su casa se convirtiera en un lugar llamativo y llamativo en el vecindario. Evelyn, siempre luchadora, está muy enojada por el correo electrónico. Decide pintar una cara mayormente sonriente sacando la lengua en el lado de su casa que da a la casa de Derek. Derek está indignado por las acciones de Evelyn. ¿Cuáles son las opciones de Derek en esta situación?

• La molestia es una interferencia sustancial con el derecho a usar y disfrutar la tierra, que puede ser de origen intencional, negligente o extremadamente peligroso y debe ser el resultado de la actividad de los demandados. Las molestias pueden incluir olores nocivos, ruidos, quemaduras, letreros e imágenes indecentes en negocios y muchas otras actividades. Si una molestia interfiere con el uso tranquilo, pacífico o agradable de otra persona de su propiedad, puede ser la base para una demanda por daños y/o una orden judicial que ordene a la persona o entidad que causa la molestia detener o limitar la actividad. La reducción de una molestia puede implicar la eliminación de una molestia mediante la remoción, reparación, rehabilitación o demolición. En la pregunta de práctica, Derek puede solicitar una orden judicial para que Evelyn quite la pintura indecente.

Investigación académica

• Ball, Carlos A., La Curiosa Intersección de la Ley de Molestias y Cobros . Revista de derecho de la Universidad de Boston, de próxima publicación. Disponible en SSRN: https://ssrn.com/abstract=901236
  
• Culhane, John G. and Macchiaroli Eggen, Jean, Definición de un papel adecuado para la Ley de alteración del orden público en los juicios municipales contra vendedores de armas: más allá de la retórica y la conveniencia . Revista de derecho de Carolina del Sur, vol. 52, pág. 287, 2001. Disponible en SSRN: https://ssrn.com/abstract=277239
  
• Atkin, Bill, The Tort of Nuisance: ‘Trucking On ‘ (2016). en Shelley Griffiths, Mark Henaghan y MB Rodriguez Ferrere (eds) The Search for Certainty: Essays in Honor of John Smillie (Thomson Reuters, Wellington, 2016) pp 60-81. Disponible en SSRN: https://ssrn.com/ abstract=3091966Kairys, David, Las ciudades toman la iniciativa: Demandas por molestia pública contra fabricantes de armas de fuego. ARMAS, CRIMEN Y CASTIGO EN AMÉRICA, Bernard Harcourt, ed., NYU Press, 2003. Disponible en SSRN: https://ssrn.com/abstract=730843
  
• Keating, Gregory C., Nuisance as a Strict Liability Wrong (24 de septiembre de 2012). Revista de Derecho de Daños, vol. 4, Edición 3, Artículo 2, 2012; USC CLEO Research Papers Series No. C11-11; USC Legal Studies Research Papers Series No. 11-19. Disponible en SSRN: https://ssrn.com/abstract=1924519
  
• Smith, Henry E., Exclusión y Reglas de Propiedad en la Ley de Molestias . Revista de leyes de Virginia, vol. 90, No. 4, junio de 2004. Disponible en SSRN: https://ssrn.com/abstract=556154