¿Qué son los daños compensatorios?

Pregunta de discusión

¿Tiene alguna opinión sobre cómo deben calcularse los daños compensatorios? ¿Deben considerarse otros factores además del daño sufrido por el demandante? ¿Cree que la concesión de daños compensatorios siempre es justa? ¿Por qué o por qué no? ¿Debería haber un tope para los daños? ¿Por qué o por qué no?

Pregunta de práctica

Arthur sufre un accidente automovilístico. Sufre algunos hematomas y un tobillo roto. También tiene que ausentarse del trabajo durante varios meses hasta que su tobillo sane por completo. A los médicos les preocupa que Arthur pueda sufrir dolor prolongado y artritis en el tobillo. Demanda al otro conductor por negligencia y gana. ¿Qué cree que considerará el jurado al otorgar daños compensatorios a Arthur?

• La indemnización por daños y perjuicios es la suma de dinero que se le puede otorgar a una de las partes en un juicio como compensación por los daños o perjuicios sufridos. Los daños compensatorios están destinados a restaurar al demandante al nivel que tenía antes de que se infligiera el daño. Para recibir daños compensatorios, el demandante también debe poder cuantificar el monto de la pérdida a los ojos del jurado o juez. Al calcular los daños compensatorios en una lesión personal, el jurado a menudo considera los siguientes factores:
  • La edad de las víctimas del accidente.
  • La naturaleza y extensión de las lesiones de la víctima.
  • Si la víctima contribuyó o no a la causa del accidente.
  • El costo asociado con el tratamiento médico de las lesiones de la víctima.
  • Cualquier diferencia en la capacidad de ingresos de las víctimas antes y después de la lesión.
  • Pérdida de ingresos como resultado de la lesión.
• Cualquier impacto negativo que la lesión pueda tener en la calidad de vida de la víctima. https://www.legalmatch.com/law-library/article/compensatory-damages-in-a-personal-injury-claim.html
  

Investigación académica

• Burrows, Andrew Stephen, Comparación de daños compensatorios en agravio y contrato: algunas cuestiones problemáticas(2011). De Simone Degeling, James Edelman y James Goudkamp (eds), Torts in Commercial Law (Law Book Co 2011) 367-390; Documento de investigación de estudios jurídicos de Oxford. Disponible en SSRN: https://ssrn.com/abstract=2280293 o http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.2280293. Este ensayo considera una serie de cuestiones difíciles al comparar los daños compensatorios en el agravio y el contrato en el contexto de la responsabilidad concurrente. Se centran en cuatro preguntas. Mirando a través de las cuatro preguntas, se argumenta que, si bien la medida de los daños debe reflejar el daño subyacente en cuestión, de modo que el interés de confianza no debe protegerse por incumplimiento de contrato en lugar de tergiversación dolosa, generalmente no hay una razón racional para aplicar diferentes Restricciones a daños compensatorios en contrato y responsabilidad extracontractual en casos de responsabilidad concurrente. Por lo tanto, debe haber un enfoque asimilado a la lejanía y a la recuperación de la angustia mental en el contexto de la responsabilidad concurrente con, en ambas situaciones, las reglas contractuales que se aplican a la reclamación concurrente en el agravio de negligencia. Y en cuanto a la pérdida de oportunidad, la asimilación más racional pasa por reconocer que las diferencias no deben radicar en si la causa de la acción es extracontractual o contractual, sino en si el tipo de pérdida de que se trata es económica o personal. 
• Lens, Jill Wieber, Confusión honesta: el propósito de los daños compensatorios en agravios y tergiversación fraudulenta(23 de marzo de 2010). Revisión de la ley de Kansas, vol. 59, pág. 231, 2011. Disponible en SSRN: https://ssrn.com/abstract=1577235. La ley de responsabilidad civil logra su objetivo principal de compensar a los demandantes lesionados al otorgar daños compensatorios, que colocan al demandante en el mismo lugar que si no hubiera ocurrido el daño. El monto de los daños compensatorios está necesariamente relacionado con la lesión del demandante. Sin embargo, durante mucho tiempo, los tribunales han roto esa conexión en reclamos de tergiversación fraudulenta. La mayoría de los tribunales escuchan casos de fraude y otorgan daños y perjuicios según el beneficio de la negociación, alegando que la demandante no está íntegra a menos que reciba una compensación por la expectativa perdida supuestamente creada por la tergiversación. Sin embargo, a veces, estos mismos tribunales niegan al demandante esta compensación si la conducta del demandado no fue reprochable o, más comúnmente, fue simplemente negligente. En este artículo, argumento que los tribunales no pueden continuar otorgando daños compensatorios basados ​​en el beneficio de la negociación por tergiversación fraudulenta. El derecho de daños no puede tolerar la posibilidad de que el monto de los daños compensatorios dependa de la conducta del acusado; de lo contrario, la ley de responsabilidad civil puede no compensar completamente a los demandantes lesionados. Los tribunales pueden seguir otorgando daños y perjuicios en beneficio de la negociación por tergiversación fraudulenta, pero solo como daños punitivos, lo que es especialmente apropiado porque el propósito de los daños siempre ha sido castigar. de lo contrario, la ley de responsabilidad civil puede no compensar completamente a los demandantes lesionados. Los tribunales pueden seguir otorgando daños y perjuicios en beneficio de la negociación por tergiversación fraudulenta, pero solo como daños punitivos, lo que es especialmente apropiado porque el propósito de los daños siempre ha sido castigar. de lo contrario, la ley de responsabilidad civil puede no compensar completamente a los demandantes lesionados. Los tribunales pueden seguir otorgando daños y perjuicios en beneficio de la negociación por tergiversación fraudulenta, pero solo como daños punitivos, lo que es especialmente apropiado porque el propósito de los daños siempre ha sido castigar. 
• Oswald, Andrew J. and Powdthavee, Nattavudh, Death, Happiness, and the Calculation of Compensatory Damages(noviembre de 2007). Documento de debate de IZA n.° 3159. Disponible en SSRN: https://ssrn.com/abstract=1033387. Este trabajo estudia el malestar psíquico causado por el duelo. Las mayores pérdidas emocionales son por la muerte de un cónyuge; el segundo peor en gravedad son las pérdidas por la muerte de un niño; el tercero peor es la muerte de uno de los padres. El documento explora cómo las ecuaciones de regresión de la felicidad podrían usarse en casos de responsabilidad extracontractual para calcular los daños compensatorios por daño emocional y dolor y sufrimiento. Examinamos variables alternativas de bienestar, discutimos la adaptación, consideramos la posibilidad de que el duelo afecte la utilidad marginal del ingreso de alguien y sugerimos un procedimiento para corregir la endogeneidad del ingreso. Aunque la contribución del artículo es metodológica y se necesita más investigación, 
• Allen, Ronald Jay and Marks, Alexia Brunet, El tratamiento judicial de los daños compensatorios no económicos en el siglo XIX. Revista de estudios jurídicos empíricos, vol. 4, No. 2, págs. 365-399, julio de 2007; 1er Congreso Anual de Trabajo Empírico de Estudios Jurídicos. Disponible en SSRN: https://ssrn.com/abstract=913430 o http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.913430. ¿Tienen precedentes históricos los veredictos elevados para casos de responsabilidad extracontractual que contienen daños no económicos? Presentamos los resultados de nuestra investigación empírica sobre el tratamiento de los daños compensatorios no económicos por los tribunales de 1800-1900. Utilizando 1.175 casos de agravio de esta era, mostramos que, a pesar de la constante reiteración de la discreción del jurado sobre los daños, los tribunales controlaron estrictamente las adjudicaciones. De hecho, ningún caso anterior a 1900 permitió una adjudicación de daños compensatorios no económicos que supere los $450,000 en dólares actuales. 
• Rendleman, Doug, Medición de la Restitución: Coordinación de la Restitución con Daños Compensatorios y Daños Punitivos(29 de junio de 2011). Revista de derecho de Washington y Lee, vol. 68, 2011; Documento de Estudios Legales de Washington & Lee No. 2011-12. Disponible en SSRN: https://ssrn.com/abstract=1874894. Los tribunales aplican daños compensatorios, restitución y daños punitivos para formular remedios civiles a los litigantes. Las justificaciones políticas frecuentemente cuestionadas para estos tres remedios suelen ser confusas e inciertas. Las transiciones entre los tres remedios están en disputa. Los abogados y los tribunales a menudo malinterpretan la restitución con consecuencias perjudiciales para los litigantes y la administración de justicia. La finalización del American Law Institutes de la Reformulación (Tercera) de Restitución y Enriquecimiento Injusto brinda a la profesión legal oportunidades para disipar esta bruma y aclarar las distinciones. Además de obviar el enriquecimiento injusto de los acusados, la restitución con sus opciones de medición proporciona un punto medio en un continuo de los tres remedios. Las justificaciones de la política de restituciones a menudo se superponen con los daños compensatorios en un extremo del continuo y con los daños punitivos en el otro. Este modesto esfuerzo identifica opciones más sabias para ayudar a los abogados y las decisiones correctivas de los tribunales y busca mejorar la administración de los tribunales de los recursos civiles de los litigantes. Centrándose en las opciones de medición de Restatements para la restitución, explica ejemplos familiares para analizar las opciones entre daños compensatorios, restitución y daños punitivos y para ubicar las transiciones entre ellos. Este modesto esfuerzo identifica opciones más sabias para ayudar a los abogados y las decisiones correctivas de los tribunales y busca mejorar la administración de los tribunales de los recursos civiles de los litigantes. Centrándose en las opciones de medición de Restatements para la restitución, explica ejemplos familiares para analizar las opciones entre daños compensatorios, restitución y daños punitivos y para ubicar las transiciones entre ellos. Este modesto esfuerzo identifica opciones más sabias para ayudar a los abogados y las decisiones correctivas de los tribunales y busca mejorar la administración de los tribunales de los recursos civiles de los litigantes. Centrándose en las opciones de medición de Restatements para la restitución, explica ejemplos familiares para analizar las opciones entre daños compensatorios, restitución y daños punitivos y para ubicar las transiciones entre ellos. 
• Kahn, Douglas A., Daños compensatorios y punitivos por lesiones personales: ¿gravar o no gravar?. Revisión de impuestos de Florida, vol. 2, pág. 327, 1995. Disponible en SSRN: https://ssrn.com/abstract=983568. Desde la adopción en 1919 de la Ley de Ingresos de 1918, los daños recibidos por lesiones personales o enfermedad han sido excluidos por ley del ingreso bruto. Esta exclusión, que no se aplica a los reembolsos por gastos médicos por los cuales al contribuyente se le permitía previamente una deducción fiscal, se establece actualmente en la sección 104(a)(2). Uno podría esperar que una disposición que recientemente alcanzó la madurez de 75 años sin cambios en su lenguaje básico tendría un significado establecido. Sin embargo, los litigios recientes bajo la sección 104(a)(2) están llenos de problemas sin resolver. ¿Se aplica la exclusión a los daños punitivos? ¿A los intereses previos al juicio incluidos en una recuperación por lesiones personales? ¿A las recuperaciones bajo varios estatutos contra la discriminación? La Corte Suprema entró en la refriega en 1992 con su decisión en Estados Unidos v. Burke, que trata de la aplicación de la sección 104(a)(2) a recuperaciones en casos de discriminación laboral. El Tribunal siguió una regulación que establece que la exclusión se aplica solo a los montos recibidos, a través de una demanda o transacción, en base a derechos extracontractuales o de tipo extracontractual, y sostuvo que una reclamación es de tipo extracontractual o extracontractual solo si puede ser reparada mediante una amplia gama de derechos. de daños y perjuicios, como los tradicionalmente permitidos en los casos de responsabilidad civil. Específicamente, el Tribunal encontró que una recuperación bajo el Título VII de la Ley de Derechos Civiles de 1984 no estaba dentro de la exclusión de la sección 104(a)(2) porque el Título VII, tal como existía cuando surgieron los hechos del caso, solo permitía el desagravio equitativo y la recuperación de pagos atrasados. Si la Corte creyó que la decisión de Burke traería orden a este rincón de la ley, lamentablemente se equivocó. Quedan muchas preguntas. Un propósito principal de este artículo es sugerir que estas preguntas deben resolverse con una estrecha vigilancia sobre la historia de la sección 104(a)(2) y las políticas que la respaldan. 
• Kornhauser, Lewis A. and Takeda, Keith T., Los efectos de la restricción impuesta judicialmente de los acuerdos a daños compensatorios(23 de marzo de 2011). NYU Law and Economics Research Paper No. 11-10. Disponible en SSRN: https://ssrn.com/abstract=1793189 o http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.1793189. Tradicionalmente, los tribunales han limitado los acuerdos aprobados judicialmente a daños compensatorios o únicos, incluso en acciones colectivas basadas en la ley antimonopolio civil federal, donde la triplicación de los daños es obligatoria al determinar la responsabilidad. Este documento analiza los efectos de dichos topes de liquidación para demandados individuales y múltiples y muestra dichos topes: (1) reducen la liquidación y (2) introducen conflictos de interés adicionales entre el demandante y el demandado o los demandados. El análisis de múltiples acusados ​​se realiza tanto para los acusados ​​cuyos resultados están perfectamente correlacionados como para los independientes. En una segunda parte,